KULTURKLIK — it’s so much yesterday

Vi har lige startet en diskussion på Museionblog om navneskiftet fra Museer i København og Omegn (MIK) til Kulturklik.

Jeg mener at navnet Kulturklik er udtryk for en total misforståelse af, hvad museer handler om. Det er et navn som overfladisk set oser af ny og spændende digital “progressivitet”, men i virkeligheden er dybt konservativt. Det peger bagud istedet for fremad. It’s so much yesterday.

Se indlægget og efterfølgende kommentarer i sin helhed her: http://www.museionblog.dk/kulturklik-its-so-much-yesterday-om-igen/

5 comments to “KULTURKLIK — it’s so much yesterday”
  1. Jeg er uenig. Hvorfor dette pludselig korstog mod digitale medier, der er en fuldstændig integreret del af vores dagligdag? Det er efter min mening meget fornuftigt at fastholde, at et museumsbesøg begynder på nettet. Det er en perfekt måde at forberede et besøg på.
    MIK og Kulturklik handler jo ikke om at foregøgle, at kulturen findes på nettet. Det er da netop en forældet opfattelse at tro, at folk tror, at de kan sidde på nettet og blive kloge på kultur. Hvem synes at websider er smarte og progressive i dag? De fleste mennesker benytter dem vel fordi de er fyldt med nødvendige og gode informationer og inspirationer. Og at gøre webbesøg og den unikke oplevelse med genstande og eftertænksomhed på et museum til et enten/eller er en noget firkantet tankegang! Hvad med et godt gammeldaws både/og? Pointen med kulturklik er vel, at oplysninger om den myldrende mangfoldighed, der findes derude kun er et klik væk.

    Nu hvor vi er i gang med navnediskussionen kunne man jo anføre, at MIK heller aldrig har været noget godt navn. For os der er Omegn (jeg er inspektør på Kroppedal Museum) er der nu noget ekskluderende ved forkortelsen MIK og udeladelsen af omegnen i de fleste omtaler. Kulturklik er ligesom mere inkluderende.

  2. Hej Mette,

    Pointen i min post er, at museerne i Københavnsområdet er ikke tjent med en visuel identitet som henviser til noget selvfølgeligt (dvs at oplysninger om museerne findes et klik væk).

    For det ved vi jo allerede. Rejseplanen er også et klik væk, bestilling af biobilletter er et klik væk, bordbestilling på restauranter er et klik væk, etc, etc. ad infinitum.

    Det er altså netop det, at digitale medier — som du rigtigt påpeger — er en fuldstændigt integreret del af vores dagligdag, som gør navnet KULTURKLIK så intetsigende.

  3. Som jeg ser, så er navnet lidt underordnet, det er portalen der er problemet. Vi skal ikke opbygge nye portaler, men være tilstede der hvor brugerne er, generere indhold i andres portaler og lade være med at tro vi som branche er interessante nok for vores brugere til at opsøge os specifikt. Vi skal finde ud af hvor vores brugere (eller de vi gerne vil i tale med er, og så give dem adgang til vores materiale og tilbud der. Et godt eksempel er solvognen. Søger man på Nationalmuseets hjemmeside eller på Wikipedia efter viden om denne? Museumsportaler er en død sild, navnet på portalen underordnet.

  4. Hej Christian, lige når det gælder den her portal, så kan jeg faktisk se en pointe med den. Når vi sidder ved morgenmaden om søndagen og funderer over om der er et museum man evt. kunne gå på med ungerne, så er det skønt at have det hele samlet, med aktuelle udstillinger og nyheder samlet et sted.

    Men ellers synes jeg du har helt ret, portaler er tit spild med penge. Selvølgelig søger man efter Solvognen på Wikipædia, og forhåbentlig findes der et link til en god beskrivelse af vognen på Nationalmuseets website.

Skriv et svar